פסק-דין בתיק עת"מ 36572-09-12

1.         פסק דין זה דן בסוגיית ההוצאות, לאחר שביום 27.9.12, ניתן פסק דין חלקי בעתירה המקורית.

2.         המשיבה מס' 1, רשות מקומית, פרסמה מכרז לשירותי איסוף, הובלה ופינוי אשפה בתחום המועצה, המשיבה 2 הינה ועדת המכרז של המשיבה 1. העותרת השתתפה במכרז זה, והצעתה היתה הצעה הנמוכה ביותר. לכאורה, זכאית היתה העותרת לזכות במכרז, אלא שבישיבת ועדת המכרזים מיום 2.8.12, הסתבר כי הצעתה של העותרת גבוהה ב- 49% מהאומדן אשר נמצא בתיבת המכרזים. על פי חוות דעת משפטית שקיבלה המשיבה 1, לא ניתן להמליץ על קבלת הצעה כלשהי, וכי על המועצה לבדוק את האומדן. באם יגיעו אנשי המקצוע למסקנה כי האומדן אינו נכון, הרי מן הראוי להכין אומדן מדויק יותר ולאחר מכן לצאת למכרז חדש. חוות דעת זו ניתנה ביום 12.8.12.

3.         אין ספק, ואיש אינו כופר כיום בעובדה כי המשיבה מס' 1 רשאית היתה לגשת למכרז חדש לאור הפער בין ההצעה הנמוכה ביותר לבין האומדן, מה עוד שההצעות האחרות היו גבוהות בהרבה. חוות הדעת המשפטית לימדה, כי האומדן אינו מדויק באשר לא נלקחו בו בחשבון כל הגורמים האמורים להיות מובאים בחשבון.

4.         דא עקא, שהמשיבה מס' 1 לא הודיעה דבר לעותרת באשר לתוצאות המכרז, חלף פניות חוזרות ונשנות מצידה לקבל תשובה. רק ביום 30.8.12, הודיעה ב"כ המשיבה 1 כי בכוונתה לפרסם מכרז חדש. והינה, בדיון שנערך ביום 27.9.12, הסתבר כי ועדת המכרזים דנה בסוגייה רק ביום 6.9.12, והחליטה לפרסם מכרז חדש. כך, שהודעתו של ב"כ המשיבה 1, לא היתה מדויקת. יתר על כן, במסמכים שהועברו לעותרת, לאחר פניות חוזרות ונשנות מצד בא כוחה, עולה כי החלטת ועדת המכרזים לא נמסרה לעותרת.

            עוד הסתבר לעותרת, כי המשיבה 1 פרסמה מכרז חדש במקום המכרז הקיים, אולם לא מסרה לה כלל הודעה על כך. כתוצאה מכך, נאלץ ב"כ העותרת לפנות, מידי יום ביומו, בבקשה לקבלת מסמכים ולקבלת תשובה באשר להחלטת ועדת המכרזים, אולם היא לא קיבלה. (ראה נספחים ז' עד ט' לעתירה). רק ביום 12.9.12, הסתבר לעותרת, מעיון שעשה בא כוחה באינטרנט, כי פורסם מכרז כאמור, אשר המועד האחרון להגשת הצעות, היה ביום 19.9.12. על כן, פנה בעתירה זו לבית המשפט.

5.         כאמור, נוכח הנסיבות האמורות, הסכימו הצדדים כי העותרת תהא רשאית להשתתף במכרז, חרף העובדה שחלף המועד להגשת הצעות. בסופו של יום הסתבר, כי העותרת לא זכתה במכרז, אולם סוגייה זו אינה חלק מהדיון שבפני.

6.         העותרת טוענת כי עתירתה היתה מוצדקת נוכח התנהלותה של המשיבה, ולפיכך זכאית  היא לשיפוי בגין הוצאותיה ונזקיה בסך כולל של 49,500 ש"ח. מנגד, טוענת המשיבה כי אין מקום לזכות את העותרת בהוצאות, שכן, נוכח הפגם שנפל באומדן, הרי היא היתה זכאית ואף חייבת לבטל את המכרז ולערוך מכרז חדש.

            עוד טוענת המבקשת, כי החלטת ועדת המכרזים מיום 6.9.12, היתה רק החלטה טכנית, ועובדה היא כי המשיבה 1 לא הסתירה מהעותרת את כוונתה לצאת למכרז.

7.         סבורני, כי הגם שצודקות המשיבות, כי אכן היו רשאיות לבטל את המכרז, נוכח אי התאמה בין האומדן לבין ההצעות במכרז. עם זאת, הפגם באומדן, אם נפל כזה, וכזאת רואים אנו במכתבה של היועצת המשפטית של המשיבה 2, רובץ לפתחן של המשיבות, אשר גרמו לעותרת להשתתף במכרז פגום. יתר על כן, גם כיום, לאחר שהסתבר כי העותרת לא זכתה במכרז החדש, אין לדעת מה היה שיעור האומדן במכרז זה, ומה היתה ההצעה הזוכה - שתי עובדות, אשר יכולות היו ללמד על התנהלותן של המשיבות.

            יתר על כן, ההודעה שנמסרה על ידי ב"כ המשיבות באשר לביטול המכרז ויציאה למכרז חדש,  נמסרה שלא כדין, בטרם התכנסה ועדת המכרזים והחליטה על ביטול המכרז ופרסום מכרז חדש. התנהלות זו אינה ראויה. אכן צודקת העותרת כי יש טעם לפגם בהתנהלות זו, אשר יש בה כדי לפרסם "החלטה", אשר טרם ניתנה. גם התעלמותן של המשיבות מפניות העותרת, אינה ראויה. גם משביקשה העותרת את החומר הנוגע למכרז, היה על המשיבות למסור גם את החלטת ועדת המכרזים. עלי לציין כי החלטת ועדת המכרזים אף לא הועברה לידיעת בית המשפט בכתב התשובה שהגישו המשיבות. רק במהלך הדיון, ולאחר שבית המשפט ביקש לראות את ההחלטה, צצה לפתע החלטה זו, אשר הסתבר כי נתקבלה כשבוע לאחר שב"כ המשיבות הודיע על קבלתה. איני סבור כי ראוי שגוף ציבורי מתוקן יפעל בדרך עקלקלה זו ובהעדר שקיפות.

            ואם בכך לא די, הרי מסתבר כי אף המכרז שפורסם בעקבות החלטת ועדת המכרזים, פורסם "במחשכים" מבלי שתינתן על כך הודעה לעותרת, חרף פניותיה החוזרות ונשנות של העותרת, לקבל את כל החומר הנוגע למכרז. לטעמי, גוף ציבורי המנהל את עסקיו באופן תקין ובשקיפות, חייב להודיע למי שנפגע מהחלטתו, כי בעקבות החלטתו זו פורסם מכרז חדש - מכרז אשר מועד הגשת ההצעות לו נקבע למשך פרק זמן כה קצר. העובדה כי דבר הגשת המכרז נודעה באקראי לב"כ העותרת, אינה פוטרת את המשיבות מהפגם שדבק בהתנהלותן בכל הקשור לפרסום המכרז.

8.         נוכח כל האמור, סבורני כי אכן צודקת העותרת בעומדה על הוצאותיה. כפי שהראיתי לעיל הוצאות אלה עשויות היו להיחסך לו נוהגות היו המשיבות בשקיפות ובאורח תקין.

            מנגד, איני רואה עין בעין עם העותרת את שיעור ההוצאות הגבוה אותו היא דורשת. יש גם לזכור, כי מן הצד המשפטי לא נפל פגם בביטול המכרז.

            על כן, אני מחליט לחייב את המשיבות לשאת בהוצאות אגרת המשפט ששילמה העותרת בסך של 1.905 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.9.12 וכן בשכ"ט עו"ד העותרת בסך של 10,000 ש"ח כאשר לסכום זה יתווסף מע"מ כנגד חשבונית. על שכ"ט עורך הדין, יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,  י"ב כסלו תשע"ג, 26 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: